Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по итогам работы за 2020 год
    Читать


    spravka-itogovaya-2020-god-mirovyie-leninskij-gorenburga.doc
  • изучение гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства за 8 месяцев 2020 года.
    Читать

    Читать
    Судебным участком проведено изучение гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства за 8 месяцев 2020 года.

    Цель: анализ применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных приказов по гражданским делам..
     
    Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
     
    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

     Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

     С заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

     На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье также вправе обратиться и прокурор.

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.


    Основную массу судебных приказов составляют приказы, вынесенные по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа.

     В порядке приказного производства взыскивались суммы основного долга по договорам займа и кредитным договорам, а также начисленные на основании договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

     Размер взыскиваемых сумм, не превышал 500 000 рублей.

    Заявления о вынесении судебных приказов поданы в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности – по месту жительства должника, либо договорная подсудность.

    По требованиям о взыскании алиментов применялись правила о подсудности по выбору истца.

    По всем гражданским делам, рассмотренным в отчетном периоде, заявления о выдаче судебного приказа содержат обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, к заявлениям приложены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

     Все судебные приказы мировым судьей были вынесены в течение пяти дней со дня поступления заявления на судебный участок. Копия судебного приказа направлялась должнику в установленный законом срок со дня его вынесения.

    Результаты изучения правоприменительной практики приказного производства показывают, что вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство, экономит средства на судебные расходы. При осуществлении приказного производства по гражданским делам мировым судьей соблюдаются нормы процессуального и материального права, в том числе сроки вынесения и его выдачи. Необоснованных отказов в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выявлено.
      
  • обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года Читать
    Читать

              Проведено обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга. В порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 175 уголовных дел, в том числе рассмотрено 29 уголовных дел, по которым суд принял решение о прекращении особого порядка и о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с вынесением в последующем обвинительных приговоров.
             
    При рассмотрении в 2019 году уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга трудностей не возникает.
    1.1. При  применении положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировые судьи Ленинского района г. Оренбурга проверяют  наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.
    1.2. Сложностей при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не имеется.
    2. Случаев отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедится, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами не имеется.
    3. Случаев отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства судом кассационной инстанции не имелось.
    4. В ходе рассмотрения 29 уголовных дел было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.
    В том числе в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя по 26 уголовным делам:
    Так по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не признавал свою вину, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не высказал свое отношение по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый признавая свою вину, был не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
    по 17 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, в связи с тем, что подсудимые ранее употребляли наркотические вещества (ПАВ, канабиноиды, опиоиды);
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что подсудимый ранее употреблял наркотические вещества, был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
    по 4 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что у подсудимого имелся диагноз – психическое заболевание;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» подсудимому было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с пагубным употребление ПАВ (канабиноидов), что не позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый в полной мере мог осознавать последствия заявленного им ходатайства, просила перейти к рассмотрению дела в общем порядке.
    Во всех случаях суд согласился с мнением стороны обвинения о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке. Во всех случаях государственный обвинитель обосновывал свою позицию, сторона защиты  и потерпевшие не возражали.
     
    По 3 уголовным делам суд принял такое решение по собственной инициативе: по поступившим в суд с уголовным делам с ходатайством о применении особого порядка рассмотрения дела, мировой судья при решении вопроса о назначении судебного заседания, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии заболевания, назначил судебное заседание в общем порядке.
     
    4.2. Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.
    4.3. Случаев изменения объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговоров, исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой инстанций не имелось.
    Сложных и неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и предложений по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ не имеется.
     
    Старший мировой судья
    Ленинского района г. Оренбурга                                      И.В. Жеребятьев
     
     
  • • ОБОБЩЕНИЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗОВ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2019 ГОДА
    Читать

         На судебном участке № 7Ленинского района г. Оренбурга проведено обобщение практики выдачи судебных приказов за период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019 года.
        Целью проведения обобщения является обобщение практики применения гражданского процессуального законодательства по рассмотрению заявлений о выдаче судебных приказов.
         Судебный приказ является самостоятельным видом судебного постановления по гражданским делам, которое выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции. Согласно ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 11 ноября 1998 г. и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение и разрешение требований о выдаче судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.
    Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ:
    -требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
    -требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
    -требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
    -заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
    -заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
    -заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
    -заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;
    -заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
       В приказном производстве стороны именуются взыскателем (кредитором) и должником. Инициатива возбуждения приказного производства принадлежит кредитору, реализующему право на судебную защиту нарушенного должником субъективного материального права. С таким заявлением от имени взыскателя может обратиться и его представитель при наличии у него на это полномочий, удостоверенных надлежащим образом (ст.ст. 53, 54 ГПК).
        Приказное производство имеет следующие особенности:
    1) стадии приказного производства имеют сокращенный срок протекания;
    2) характеризуются упрощенным порядком; 3) процессуальные действия не протоколируются; 4) в приказном производстве отсутствуют стадии, характерные для других видов гражданского судопроизводства: подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство; стадия пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 5) приказное производство характеризуется специфической стадией - стадией отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.
       Приказное производство может быть возбуждено по заявлению на основании документально подтвержденным и бесспорным требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ. При этом бесспорность требований относительна, поскольку должник все же уклоняется от исполнения своего документально подтвержденного обязательства. Кроме того, кредитор при наличии всех необходимых условий для выдачи судебного приказа вправе обратиться, тем не менее, не с помощью упрощенной процедуры, а с обычным исковым заявлением.
       За период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга рассмотрено  дел с вынесением судебных приказов 1492  дела.
      Согласно статистическим данным, наибольшее количество судебных приказов мировым судьей выдано по заявлениям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании суммы по кредитным договорам, алиментов на несовершеннолетних детей, а также  о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС.
       При принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья проверяет, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ и относится ли заявленное взыскателем требование к требованиям, по которым выдается судебный приказ.
       Так за указанный период на судебном участке № 7 Ленинского района г. Оренбурга вынесено:
    -   463 судебных приказов о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС;
    - 757 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги;
    - 641 судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору;
    - 21 судебных приказов о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; 73 судебных приказа иных категорий.   На сегодняшний день весьма актуальным является вопрос о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по кредитам физических лиц. С позиций кредитора приказное производство по взысканию задолженности является преимущественным, так как оно позволяет сократить срок рассмотрения дела судом и ускорить возбуждение исполнительного производства. Одновременно исключается трудоемкая процедура доказывания в суде правомерности требований кредитора, сопряженная в большинстве своем с судейским усмотрением в части взыскания такой задолженности.
       Анализ гражданских дел о выдаче мировыми судьями судебных приказов за период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019  года показал, что в целом поданные заявления, соответствуют форме и содержанию, указанных в ст. 124 ГПК РФ.
       При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 50% от ставки, установленной для исковых заявлений, но с учетом льгот, установленных в ст. 336.36 НК РФ, согласно которой, при подаче заявления о выдаче судебного приказа от уплаты государственной пошлины освобождаются:
    - заявители по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;
    - налоговые органы по требованиям о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций в порядке КАС;
    - заявители по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
       В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней. Данное требование мировым судьей соблюдается, все судебные приказы были вынесены в установленный законом срок.
       В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней, со дня получения копии судебного приказа, направить возражение в суд относительно его исполнения, а по судебным приказам о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС должник имеет право представить мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 20 дней со дня  направления ему копии судебного приказа. За вышеуказанный период поступило 166 заявлений от граждан об отмене судебного приказа. Дальнейшее движение приказного производства исключается. Получив такие возражения, мировой судья выносит определение об отмене судебного приказа независимо от мотивов возражения, где также разъясняется взыскателю о его праве предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. Этим определением заканчивается приказное производство.
       Копии определения об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. На определение мирового судьи по этому вопросу может быть принесена частная жалоба в суд апелляционной инстанции. По изученным делам ни одно определение об отмене судебного приказа не было обжаловано взыскателем.
       Заключительной стадией приказного производства является выдача судебного приказа на руки взыскателю, либо направление его, по просьбе взыскателя, на исполнение в службу судебных приставов, после того как он вступит в законную силу.
      Таким образом, результаты обобщения правоприменительной практики показывают, что приказное производство пользуется определенной популярностью у суда и у лиц, ищущих защиты в суде. Приказное производство сделало судебную защиту более доступной. Вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство.
     
     
     
              


  • • Обобщение по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ
    Читать

    В ходе проведения анализа по рассмотрению  дел  по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировыми  судьями Ленинского района г. Оренбурурга было рассмотрено 5 дел  об администратвином правонарушении:
    1) Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района    г. Оренбурга Н.А. Коробкиной  дело об административном правонарушении  № 5-106/35/2018 года  в отношении ООО ***  по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.
             02.03.2018 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 06.04.2018 мировым судьей Н.А. Коробкиной было вынесено постановление о признании ООО *** виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
    Субъектом привлечения к административной ответственности является коммерческая организация  ООО *** осуществляющая строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то,  что 17.05.2012 года *** являясь заместителем структурного подразделения ***, получил деньги в виде коммерческого подкупа в сумме 250 000 рублей в связи с занимаемой должностью от  *** занимающего должность  заместителя директора ООО ***, который после передачи денежных средств добровольно сообщил о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.
    Наложение ареста на  имущество в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении   № 05-106/35/2018 не осуществлялось.
    27.04.2018 года  представителем ООО *** была подана апелляционная жалоба, в которой она просила постановление № 05-106/35/2018  от 06.04.2018 года  отменить, производство по делу  прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
    07.05.2018 года  дело об административном правонарушении    № 05-106/35/2018 в отношении ООО *** по  ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ с апелляционной жалобой было принято к производству судьей Ленинского района г. Оренбурга Линьковой В.В.
    29.05.2018 года   было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
     
     
    2) Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района   г. Оренбурга О.П. Ермаковой   дело об административном правонарушении  № 5-762/17 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.
    05.09.2017 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 05.12.2017 года  мировым судьей О.П. Ермаковой было вынесено постановление о признании ООО *** виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст. 19.28  КоАП  РФ  с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 050 000 рублей
    Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО*** коммерческая организация, осуществляющая  дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию зданий, промышленного оборудования. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности,  является то, что  *** являясь управляющим ООО ***   в период с 12.01.2016 года   по 08.11.2016 года получил денежные средства в крупном размере от директора ООО ***  который  в последующем обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности ***, который вымогал у него денежные средства в размере 415 000 рублей.
    Наложение ареста на имущество в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении     № 05-3-00762/17  не осуществлялось.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга  05-3-00762/17 от 08.12.2017 года    не обжаловалось.
     
    3) Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района  г. Оренбурга Р.Т. Чувашаевой   дело об административном правонарушении  № 5-8-540/17 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ. 06.09.2017 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 20.11.2017 мировым судьей Р.Т. Чувашаевой было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, (в связи с отсутствием состава административного  правонарушения) .
    06.12.2017 года  постановление было обжаловано в Ленинским   районным  судом  на основании протеста  заместителя прокурора Оренбургской области.  
    14.02.2018 года  на основании решения Ленинского районного суда  г. Оренбурга № 12-110/2018 постановление мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга было оставлено без изменения, а протест прокуратуры Оренбургской области  без удовлетворения.
    04.05.2018 года  Оренбургской областной прокуратурой был подан протест на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга.25.06.2018 года  Оренбургский областной суд вынес постановление об отмене решения Ленинского районного суда от 14.02.2018, а также постановления мирового судьи судебного участка  № 8 Ленинского района  г. Оренбурга и направил на новое рассмотрение  на судебный участок № 8  мировому судье Ленинского района г. Оренбурга, по подведомственности.  Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО ***, коммерческая организация, осуществляющая  закупку и продажу  пива.
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то, что К.Х. Усманов являясь учредителем и фактически руководителем ООО *** и и.о. ООО **** 04.08.2016 года  сформировал преступный умысел на дачу взятки должностному лицу начальнику Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области *** за оказание общего покровительства в отношении ООО ***
     
    4) 21.08.2018 года  мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга  было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.
    5) Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района  г. Оренбурга В.А. Андреевой   дело об административном правонарушении  № 0347/38/2018 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.19.11.2018 года было вынесено постановление о признании  ООО ***  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ  с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
    Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО **,  коммерческая организация, осуществляющая  строительством  жилых и нежилых помещений.  
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то, что  в период с 21.05.2018 года  по 06.08.2018 года *** передал денежные средства  врио начальника управления экономической безопасности ООО *** .  в размере 250 000 рублей.  В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении по  ч.1ст.19.28 КоАП РФ  в отношении  ООО ***  были представлены копии материалов из уголовного дела по обвинению Марина В.В.  в совершении преступления, предусмотренного  п.  «в» ч.3   ст. 204 УК РФ.