Обобщения и стат. отчёты

  • • ОБОБЩЕНИЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗОВ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2019 ГОДА
    Читать

         На судебном участке № 7Ленинского района г. Оренбурга проведено обобщение практики выдачи судебных приказов за период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019 года.
        Целью проведения обобщения является обобщение практики применения гражданского процессуального законодательства по рассмотрению заявлений о выдаче судебных приказов.
         Судебный приказ является самостоятельным видом судебного постановления по гражданским делам, которое выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции. Согласно ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 11 ноября 1998 г. и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение и разрешение требований о выдаче судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.
    Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ:
    -требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
    -требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
    -требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
    -заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
    -заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
    -заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
    -заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;
    -заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
       В приказном производстве стороны именуются взыскателем (кредитором) и должником. Инициатива возбуждения приказного производства принадлежит кредитору, реализующему право на судебную защиту нарушенного должником субъективного материального права. С таким заявлением от имени взыскателя может обратиться и его представитель при наличии у него на это полномочий, удостоверенных надлежащим образом (ст.ст. 53, 54 ГПК).
        Приказное производство имеет следующие особенности:
    1) стадии приказного производства имеют сокращенный срок протекания;
    2) характеризуются упрощенным порядком; 3) процессуальные действия не протоколируются; 4) в приказном производстве отсутствуют стадии, характерные для других видов гражданского судопроизводства: подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство; стадия пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 5) приказное производство характеризуется специфической стадией - стадией отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.
       Приказное производство может быть возбуждено по заявлению на основании документально подтвержденным и бесспорным требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ. При этом бесспорность требований относительна, поскольку должник все же уклоняется от исполнения своего документально подтвержденного обязательства. Кроме того, кредитор при наличии всех необходимых условий для выдачи судебного приказа вправе обратиться, тем не менее, не с помощью упрощенной процедуры, а с обычным исковым заявлением.
       За период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга рассмотрено  дел с вынесением судебных приказов 1492  дела.
      Согласно статистическим данным, наибольшее количество судебных приказов мировым судьей выдано по заявлениям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании суммы по кредитным договорам, алиментов на несовершеннолетних детей, а также  о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС.
       При принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья проверяет, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ и относится ли заявленное взыскателем требование к требованиям, по которым выдается судебный приказ.
       Так за указанный период на судебном участке № 7 Ленинского района г. Оренбурга вынесено:
    -   463 судебных приказов о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС;
    - 757 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги;
    - 641 судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору;
    - 21 судебных приказов о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; 73 судебных приказа иных категорий.   На сегодняшний день весьма актуальным является вопрос о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по кредитам физических лиц. С позиций кредитора приказное производство по взысканию задолженности является преимущественным, так как оно позволяет сократить срок рассмотрения дела судом и ускорить возбуждение исполнительного производства. Одновременно исключается трудоемкая процедура доказывания в суде правомерности требований кредитора, сопряженная в большинстве своем с судейским усмотрением в части взыскания такой задолженности.
       Анализ гражданских дел о выдаче мировыми судьями судебных приказов за период с 09 января 2019 года по 24 сентября 2019  года показал, что в целом поданные заявления, соответствуют форме и содержанию, указанных в ст. 124 ГПК РФ.
       При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 50% от ставки, установленной для исковых заявлений, но с учетом льгот, установленных в ст. 336.36 НК РФ, согласно которой, при подаче заявления о выдаче судебного приказа от уплаты государственной пошлины освобождаются:
    - заявители по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;
    - налоговые органы по требованиям о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций в порядке КАС;
    - заявители по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
       В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней. Данное требование мировым судьей соблюдается, все судебные приказы были вынесены в установленный законом срок.
       В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней, со дня получения копии судебного приказа, направить возражение в суд относительно его исполнения, а по судебным приказам о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке КАС должник имеет право представить мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 20 дней со дня  направления ему копии судебного приказа. За вышеуказанный период поступило 166 заявлений от граждан об отмене судебного приказа. Дальнейшее движение приказного производства исключается. Получив такие возражения, мировой судья выносит определение об отмене судебного приказа независимо от мотивов возражения, где также разъясняется взыскателю о его праве предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. Этим определением заканчивается приказное производство.
       Копии определения об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. На определение мирового судьи по этому вопросу может быть принесена частная жалоба в суд апелляционной инстанции. По изученным делам ни одно определение об отмене судебного приказа не было обжаловано взыскателем.
       Заключительной стадией приказного производства является выдача судебного приказа на руки взыскателю, либо направление его, по просьбе взыскателя, на исполнение в службу судебных приставов, после того как он вступит в законную силу.
      Таким образом, результаты обобщения правоприменительной практики показывают, что приказное производство пользуется определенной популярностью у суда и у лиц, ищущих защиты в суде. Приказное производство сделало судебную защиту более доступной. Вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство.
     
     
     
              


  • • Обобщение по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ
    Читать

    В ходе проведения анализа по рассмотрению  дел  по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировыми  судьями Ленинского района г. Оренбурурга было рассмотрено 5 дел  об администратвином правонарушении:
    1) Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района    г. Оренбурга Н.А. Коробкиной  дело об административном правонарушении  № 5-106/35/2018 года  в отношении ООО ***  по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.
             02.03.2018 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 06.04.2018 мировым судьей Н.А. Коробкиной было вынесено постановление о признании ООО *** виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
    Субъектом привлечения к административной ответственности является коммерческая организация  ООО *** осуществляющая строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то,  что 17.05.2012 года *** являясь заместителем структурного подразделения ***, получил деньги в виде коммерческого подкупа в сумме 250 000 рублей в связи с занимаемой должностью от  *** занимающего должность  заместителя директора ООО ***, который после передачи денежных средств добровольно сообщил о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.
    Наложение ареста на  имущество в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении   № 05-106/35/2018 не осуществлялось.
    27.04.2018 года  представителем ООО *** была подана апелляционная жалоба, в которой она просила постановление № 05-106/35/2018  от 06.04.2018 года  отменить, производство по делу  прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
    07.05.2018 года  дело об административном правонарушении    № 05-106/35/2018 в отношении ООО *** по  ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ с апелляционной жалобой было принято к производству судьей Ленинского района г. Оренбурга Линьковой В.В.
    29.05.2018 года   было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
     
     
    2) Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района   г. Оренбурга О.П. Ермаковой   дело об административном правонарушении  № 5-762/17 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.
    05.09.2017 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 05.12.2017 года  мировым судьей О.П. Ермаковой было вынесено постановление о признании ООО *** виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст. 19.28  КоАП  РФ  с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 050 000 рублей
    Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО*** коммерческая организация, осуществляющая  дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию зданий, промышленного оборудования. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности,  является то, что  *** являясь управляющим ООО ***   в период с 12.01.2016 года   по 08.11.2016 года получил денежные средства в крупном размере от директора ООО ***  который  в последующем обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности ***, который вымогал у него денежные средства в размере 415 000 рублей.
    Наложение ареста на имущество в качестве меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении     № 05-3-00762/17  не осуществлялось.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга  05-3-00762/17 от 08.12.2017 года    не обжаловалось.
     
    3) Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района  г. Оренбурга Р.Т. Чувашаевой   дело об административном правонарушении  № 5-8-540/17 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ. 06.09.2017 года  дело было принято к производству  и назначено рассмотрение дела. 20.11.2017 мировым судьей Р.Т. Чувашаевой было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, (в связи с отсутствием состава административного  правонарушения) .
    06.12.2017 года  постановление было обжаловано в Ленинским   районным  судом  на основании протеста  заместителя прокурора Оренбургской области.  
    14.02.2018 года  на основании решения Ленинского районного суда  г. Оренбурга № 12-110/2018 постановление мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга было оставлено без изменения, а протест прокуратуры Оренбургской области  без удовлетворения.
    04.05.2018 года  Оренбургской областной прокуратурой был подан протест на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга.25.06.2018 года  Оренбургский областной суд вынес постановление об отмене решения Ленинского районного суда от 14.02.2018, а также постановления мирового судьи судебного участка  № 8 Ленинского района  г. Оренбурга и направил на новое рассмотрение  на судебный участок № 8  мировому судье Ленинского района г. Оренбурга, по подведомственности.  Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО ***, коммерческая организация, осуществляющая  закупку и продажу  пива.
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то, что К.Х. Усманов являясь учредителем и фактически руководителем ООО *** и и.о. ООО **** 04.08.2016 года  сформировал преступный умысел на дачу взятки должностному лицу начальнику Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области *** за оказание общего покровительства в отношении ООО ***
     
    4) 21.08.2018 года  мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга  было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.
    5) Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района  г. Оренбурга В.А. Андреевой   дело об административном правонарушении  № 0347/38/2018 в отношении ООО *** по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ.19.11.2018 года было вынесено постановление о признании  ООО ***  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ  с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
    Субъектом привлечения к административной ответственности является ООО **,  коммерческая организация, осуществляющая  строительством  жилых и нежилых помещений.  
    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является то, что  в период с 21.05.2018 года  по 06.08.2018 года *** передал денежные средства  врио начальника управления экономической безопасности ООО *** .  в размере 250 000 рублей.  В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении по  ч.1ст.19.28 КоАП РФ  в отношении  ООО ***  были представлены копии материалов из уголовного дела по обвинению Марина В.В.  в совершении преступления, предусмотренного  п.  «в» ч.3   ст. 204 УК РФ.


  • • Справка по изучению практики применения мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период 2018 года
    Читать

    Медиация (в переводе с англ. – посредник, посредничество) -  одна из технологий альтернативного  урегулирования  споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения.
    Медиация предлагает более удобный и быстрый способ разрешения споров, который отличается гибкостью и гарантирует исполняемость решений, принятых в ходе процедуры медиации, экономит судебные издержки. Процедура медиации может быть проведена как до подачи иска в суд, так и после начала судебного разбирательства.
     Судебная медиация – это технология мирного урегулирования споров  как в досудебном порядке, так и на различных стадиях судебных процессов. Она значительно ускоряет  и упрощает разрешение гражданских конфликтов – не только для судей, но и, прежде всего, для спорящих сторон.
             Примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений.  Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В случае успешного проведения процедуры медиации, ее результаты оформляются медиативным соглашением, которое служит основой для мирового соглашения, утверждаемого судом.
           Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров.
           В настоящее время развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан.
         1. В Оренбургской области получили сертификаты профессиональных медиаторов, выданные Центром правовых технологий и примирительных процедур (медиации) ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» г. Екатеринбург:
    Демченко Елена Васильевна - кандидат юридических наук, доцент Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.50, кабинет медиации, т.20-69-54);
     Мазитова Виктория Сергеевна - преподаватель Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.50, кабинет медиации, т. 27-69-56); 
     Алекринцев Денис Вячеславович – адвокат  Ассоциации «Некоммерческая негосударственная организация «Коллегия адвокатов № 13» (г. Оренбург,                      ул. Чкалова, д. 35, кабинет медиации, т. 8 9033640210, 22-37-56);
    Федоренко Валентина Александровна -  адвокат  Ассоциации «Некоммерческая негосударственная организация «Коллегия адвокатов № 13» (г. Оренбург,                        ул. Чкалова, д. 35, кабинет медиации);
    Соломкина Дина Яковлевна - адвокат, Организация Союза юристов Оренбуржья (г.Оренбург, ул. 9 Января, д.34, «Дом юриста», т.78-05-39, 77-61-23);
    Чешин Андрей Владимирович, директор ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» г. Орск, ул. Нефтяников, д. 12, тел.: (3537) 218404; г. Оренбург, пр.Победы,                     д. 131, т. (3532) 475732).
    Профессиональные медиаторы для приведения данной процедуры непосредственно в здании мировых судей Ленинского района г. Оренбурга за указанный период  не привлекались.
    После проведения процедуры медиации в суд лица, участвующие в ней, не обращались.
    Случаев обращения лиц в суд, участвующих в процедуре медиации  за указанный период   не   зафиксировано.
    Медиативные соглашения за указанный период не оспаривались.
    К мировым судьям Ленинского района г. Оренбурга  за защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, за указанный период лица не обращались.  Решения о понуждении к исполнению медиативного соглашения мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга не принимались.7.   В  целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре медиации» мировыми судьями Ленинского района                г. Оренбурга проводятся следующие мероприятия:
    - порядок проведения процедуры медиации разъясняется посредством наружного размещения соответствующей информации на стенде, который размещён  на 5  этаже здания суда, расположенного по адресу г.  Оренбург,                    ул. Карагандинская, д. 59/3.
    - на сайтах судебных участков Ленинского района г. Оренбурга  так же размещена информация для граждан (имеется отдельная вкладка («Медиация»), из которой они могут почерпнуть базовую информацию о процедуре медиации, список медиаторов;
    -   на оперативных совещаниях  мировые судьи постоянно ориентируются на то, что по делам, которые длительное время находятся в производстве суда, необходимо ещё раз предложить сторонам воспользоваться услугами медиатора, подробно разъяснить сторонам  о  всех преимуществах данной процедуры;
    -  в определениях о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к слушанию, и назначению судебного заседания, направляемых сторонам, разъясняется о том, что стороны вправе провести процедуру медиации на любой стадии судебного разбирательства.
         В соответствие со ст. 169 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
         Как показывает практика, стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации  и  ее преимуществ.
           Процедура медиации может быть применена по следующим категориям дел:
    1) по делам о защите прав потребителей;
    2) по жилищным спорам;
    3) по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений (о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка;  о расторжении брака,  о разделе имущества, нажитого в период брака);
    4)  по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);
    5)  по иным категориям дел.
           В период с 01 января 2018 года по 27 октября 2018 года мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга  при рассмотрении гражданских дел сторонам разъяснялось право на обращение к медиаторам для урегулированию спора путем проведения процедуры медиации. Однако стороны согласия на проведение процедуры медиации не давали.
       Таким образом, мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга применяются все допустимые действующим законодательством способы примирения сторон, однако практика рассмотрения дел показала, что наиболее эффективным и, соответственно, часто используемым способом примирения сторон является  заключение сторонами мирового соглашения без применения процедуры медиации.
    8. Случаев, когда стороны использовали процедуру медиации при рассмотрении дел в суде, за указанный период не было.
    9.  Мировые соглашения на основании заключенных сторонами медиативных соглашений мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга не утверждались.
          За период с 01 января 2018 года по 27 октября 2018 года мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга было утверждено 26 мировых соглашения, без применения процедуры медиации, из которых:
       17 дел по защите прав потребителей в части расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда;
      1 дело о возмещении ущерба от ДТП;
      1 дело о разделе совместно нажитого имущества;
      3 дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка;
      2 дела о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг;
      2 дела о возмещении ущерба;
     
    10. Случаев отказа в утверждении судом медиативного соглашения, заключенного сторонами, в практике суда также не имелось.
    11.  В связи с тем, что мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга за указанный период не применялась примирительная процедура медиации, фактов отказа истцов от иска (в т.ч. частично), признания ответчиками исковых требования (в т.ч. частично), признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а также заключения сторонами соглашения по обстоятельствам дела по результатам медиации не имели место.
    12.  За период с 01.01.2018 года по 27.10.2018 года у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга фактов обращения с исковыми заявлениями к медиаторам о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации, не зафиксировано.
    13. Положительным качеством рассматриваемой процедуры является небольшой срок урегулирования конфликта, поскольку нет необходимости собирать доказательства, привлекать свидетелей, назначать экспертизы и т.п. Как следует из практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались. Кроме того лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, процедура медиации уменьшила нагрузку на суд, в том числе и на суды вышестоящих инстанций, что является немаловажным.
           Однако в Оренбургской области посредством процедуры медиации в                 2011 году было рассмотрено около 10 дел: жилищного, земельного, трудового, гражданского характера. В 2012 году опыта применения медиации не было. Соответственно легко сделать вывод о том, что институт медиации медленно вживается в судебную систему. При разъяснении сторонам на беседах и в ходе судебных заседании их прав, в том числе права на проведение медиации, у судов нет физической возможности разъяснить конкретно, что это за институт, чем именно он занимается,  и какие плюсы из этого можно извлечь, в связи с временной ограниченностью, из-за чего чаще всего для граждан эта отрасль остается мало изученной, не понятной, соответственно, желания обращаться за помощью к медиаторам не возникает. Непросвещенность граждан в данном вопросе является основной причиной низкой популярности применения процедуры медиации.
    Если коснуться процессуальных препятствий в более частом и эффективном использовании института медиации, то они также имеют место. Так, например, мировой судья ограничен сроком в один месяц для рассмотрения дела в первой инстанции. В случае, если лицо, подавшее иск, впоследствии изъявит желание обратиться к медиатору, то суд в соответствии с действующим ГПК РФ не имеет право на приостановление производства по делу, соответственно,  дело будет рассмотрено с нарушением срока.
    14. Проблем при применении положений норм ГПК РФ, посвященных вопросам примирения сторон, не возникало.
    15. Случаев использования примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства, не зафиксировано.
    16. Спорных или проблемных вопросов, возникающих в связи с применением Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре медиации», не имеется.
     
    Старший мировой судья
     Ленинского района г. Оренбурга                                        И.В. Жеребятьев                        
     
     

     

     


  • Изучение практики по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года.
    Читать

             Мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга, в связи с поступившим запросом Верховного Суда РФ о проведении обобщения судебной практики рассмотрения судами всех уровней уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст.ст. 116.1, 151.1,3 157, 158.1, 171.4, 212.1, ч.ч. 1,2,5 чт. 215.3, ст.ст. 215.4, 264.1, 284.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) было проведено обощение по изучению уголовных дел указанной категории за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года.
             За 2017 год мировыми судьями Ленинского района города Оренбурга рассмотрено:
     336 уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией, предусмотренных статьями:
    по ст. 116.1 УК РФ – 1 дело
    по ст.151.1 УК РФ – 7 дел
    по ч.1 ст.157 УК РФ- 47 дел
    по ст.158.1 УК РФ – 1 дело
    по ст. 264.1 УК РФ – 280 дел
     
    за  9 месяцев 2018 года рассмотрено:
    135 уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией,
     предусмотренных статьями:
     по ст. 116.1 УК РФ – 1 дело
     по ст.151.1 УК РФ – 4 дела
     по ч.1 ст.157 УК РФ – 60 дел
     по ст.158.1 УК РФ – 6 дел
     по ст. 264.1 УК РФ – 63 дела
     по ст. 171.4 УК РФ – 1 дело.
     
     
    Справка по результатам проведенного обобщения:
    1. Вопросы по уголовным делам об отдельных видах преступлений.
    1. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума от 16 мая 2017 года №17) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 1581 УК РФ, не возникало.
    2. Случаи, когда лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), вновь совершило мелкое хищение на сумму не свыше 1000 рублей, в практике имелись. Так, например: по  уголовному делу 01-0037/37/2018 в отношении Гура О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.  158.1 УК РФ.
    Гура О.А., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 19.03.2018 года (вступившим в законную силу 21.04.2018 года) к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости похищенного имущества в сумме 3716 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 19.03.2018 года (вступившим в законную силу 21.04.2018 года) к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества в сумме 2554 рубля 04 копейки; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 19.03.2018 года (вступившим в законную силу 21.04.2018 года), к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества в сумме 2914 рублей 20 копеек; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 19.03.2018 года (вступившим в законную силу 21.04.2018 года) к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости похищенного имущества в сумме 3450 рублей, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
    26.04.2018 года около 09 час. 20 мин. Гура О.А., находясь в магазине «Сельпо», расположенном по адресу: г.Оренбург, проспект Гагарина, д.48/3, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией водку «Оренбургский пуховый платок Ажурный», изготовленной на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Альфа» 40% 0,5 л. (1/12) (гуала), артикул СК000007936, стоимостью 287 рублей 50 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость за единицу, в количестве 1 бутылки, принадлежащую ООО Торговый дом «Сельпо», которую спрятала под куртку, надетую на ней, и направилась к выходу из магазина. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина.
    Мировой судья квалифицирует действия Гура О.А. по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Гура О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 УК РФ, и назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга в отношении Гура О.А. от 09.11.2017 года по ст. 156 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ (8 месяцев 17 дней), с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 27.04.2018 года о замене ограничения свободы реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание Гура О.А. назначить в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
    Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга было рассмотрено уголовное дело по обвинению Семененко В.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
             Семененко В.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение к административному наказанию в виде здминистративного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5- 275/108/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г., и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-276/108/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г., вновь совершил хищение 13 мая 2018 года на сумму 775,01 руб. без учета НДС, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности.
    3. по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1581  УК РФ, рассмотренных на судебных участках Ленинского района города Оренбурга за указанный период количество:
    а)      4 осужденных
    б) 1 осужденный, который, согласно установленным судом обстоятельствам дела, после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил новое мелкое хищение на сумму не свыше 1000 рублей. 
    в) 1 осужденный, который, согласно  установленным судом обстоятельствам дела, после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь (повторно) совершил мелкое хищение на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
    4. Уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 2121  УК РФ на судебных участках Ленинского района города Оренбурга за указанный период не имеется.
    5. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года №22), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 2641 не имеется.
    6. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314 УК РФ№, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 статьи 314 1 УК РФ не имеется.
     
     
     II. Общие вопросы.
    7. Случаев, когда после осуждения за какое-либо из преступлений изучаемой категории лицо в течение срока, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, положенное в основу приговора, совершило еще одно аналогичное правонарушение, не имелось.
    9. имеются случаи, когда после осуждения за какое-либо из преступлений изучаемой категории либо привлечения к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушение лицо в течение срока, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию (в период «административной наказанности»), совершило еще несколько аналогичных правонарушений:
             Семененко В.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение к административному наказанию в виде здминистративного штрафа в размере 3000 рублей на основании юстановления по делу об административном правонарушении № 5- 275/108/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г., и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-276/108/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г.,
    Содеянные в  таких случаях преступления образуют совокупность преступления.
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27.12.2017 года. Дюгаев А.П. 26.11.2017 года, около 01 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак С 030 ХТ 56) в районе дома № 58 по ул. Беляевская г. Оренбурга, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и 26.11.2017 года в 02 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 23.01.2018 года.
    Он же, Дюгаев А.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования  уполномоченного  должностного лица о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и   лишения  права управления транспортными средствами  на срок  1 год 6 месяцев    на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 16.05.2017 года, вступившего в законную силу 08.06.2017 года,  вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: 15.10.2017 года, в 04 часа 40 минут, Дюгаев А.П. действуя умышленно,   зная о наложенном в отношении него административном взыскании, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средством  в состоянии опьянения», управлял автомобилем  марки ВАЗ-21124,  государственный регистрационный знак С 030 ХТ 56 регион,  будучи в состояние опьянения, передвигался на нем по улицам г. Оренбурга, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе  дома № 58 по ул. Беляевской г. Оренбурга.  Дюгаев А.П.  15.10.2017 года в 05 часов 15 минут от прохождения  медицинского отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения (на основании протокола 56 АМ № 240372  от 15.10.2017 года)
    Дюгаев А.П. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему   наказание  с применяем ст. 64 УК РФ  в виде штрафа в размере 50 000  (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 2 (два) года.
             На основании ч. 5  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных  наказаний  и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга  от 27.12.2017 года,  окончательно назначить подсудимому Дюгаеву Антону Павловичу   наказание в виде штрафа в размере 80 000  (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 3 (три) года.
            Содеянные в  таких случаях преступления образуют совокупность преступления.
    10. Трудностей при установлении момента, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случаях, когда копия постановления по делу об административном правонарушении не вручалась лицу под расписку и была направлена по его месту жительства или месту нахождения, однако была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения не возникает.
    Мировой судья руководствуется в этом случае разъяснениями, содержащимися в пункте 291 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №40).
    12. Уголовных дел изучаемой категории, по которым содеянное было квалифицировано как неоконченное преступление и соучастие в преступлении, в практике не имелось.
    13. В практике возникали вопросы о невозможности участия судьи в производстве по уголовному делу в связи с тем, что данный судья ранее выносил постановление о назначении административного наказания. По указанным основаниям судьей был взят самоотвод, дело направлялось в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о передаче данного уголовного дела другому мировому судье судебного участка Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу:
    1) Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении Я.Э.Ш. уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ послужил факт привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от 31.10.2017 года, вступившего в законную силу 11.11.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
    В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
    По смыслу данной нормы закона мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении подсудимого не может рассматривать уголовное дело в отношении него, если обстоятельства, послужившие ранее основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, подлежат проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.
    Анализ вышеизложенного свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению данного дела по существу мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А.
    2)В 2017 году мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга взят самоотвод по 3 делам, указанной категории (по ч.1 ст.157 УКРФ по 2 делам, по ст.264.1 УК РФ по 1 делу), за 9 месяцев 2018 года по 4 делам (по ч.1 ст.157 УК РФ по 3 делам, ст.116.1 УК РФ по 1 делу).
    Основанием для самоотвода послужило то, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении подсудимого не может рассматривать уголовное дело в отношении него, если обстоятельства, послужившие ранее основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежат проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.
    3) 29 сентября 2017 года было вынесено постановление о направлении уголовное дело по обвинению Рукавишникова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о передаче данного уголовного дела другому мировому судье судебного участка Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
             4) 25 апреля 2017 года было вынесено постановление о направлении уголовное дело по обвинению Шаркова Дмитрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о передаче данного уголовного дела другому мировому судье судебного участка Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
    14. 1 уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, в связи с  поступлением в судебное заседание от подсудимой возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
     15. уголовное дело повторно поступило, после проведения дознания в общей форме.
    16. было вынесено 1 частные постановление по уголовному делу изучаемой категории. По обвинению Ушакова Кирилла Сергеевича  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в данном постановлении судья указывал обратить внимание начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на ненадлежащее исполнение обязанностей подчиненными сотрудниками обязанностей по наблюдению, контролю и проведению профилактических бесед с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений
     
    17. На судебных участках Ленинского района г. Оренбурга за указанный период было прекращено 6 дел
    - уголовное дело по обвинению Дронова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (постановление о прекращении от 24 мая 2018 года за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ)
    - уголовное дело по обвинению Халявина Ф.Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (постановление о прекращении от 30 мая 2017 года за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ)
    - уголовное дело по обвинению Чибакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (постановление о прекращении от 30 мая 2017 года в связи со смертью обвиняемого п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
    - уголовное дело по обвинению Шиванова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (постановление о прекращении от 05 03.2018 года за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ)
    - уголовное дело по обвинению Маякубова Х.У. в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1 УК РФ (постановление о прекращении от 02.10.2017 года в связи со смертью обвиняемого п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
    - уголовное дело по обвинению Равенского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (постановление о прекращении от 13.07.2017 года основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ)
    На судебных участках Ленинского района г. Оренбурга за указанный период оправдательных приговоров не выносилось.
     
    18. За указанный период было обжаловано 15 уголовных дела из указанной категории, из них 2 отменено 8 изменено
    Дронов С.Ю. (ч. 1 ст. 157 УК РФ) (постановление о прекращении производства по делу было отменено 09 июля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение, так как при вынесении судебного акта были допущены процессуальные нарушения). 2) Беляшева Д.В. (264.1 УК РФ) Согласно апелляционному постановлению Ленинского районного суда  г. Оренбурга  № 10-55/2018 от 11.07.2018 приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 15 мая 2018 года в отношении Беляшева Д.В. изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено с шести до пяти месяцев с отбыванием наказанием в исправительной колонии строго режима с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.  – Судом апелляционной инстанции принято во внимание состояние здоровья новорожденного ребенка подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства)
    3) Солодкин С.А. (ст. 158.1 УК РФ) Согласно апелляционному постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга  № 10-4/2018 от 07.02.2018 приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29.11.2017 года в отношении Солодкина С.А. изменен в связи с тем, что при вынесении предыдущего приговора, входящего в совокупность, не была применена ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга с наказаниями, назначенными по приговору от 13.11.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                 г. Оренбурга и по приговору  от 28.08.2017 года мирового судьи  судебного участка № 2 Центрального района  г. Оренбурга, окончательно назначить  Солодкину Станиславу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
     4) Коченов С.А. (ст. 264.1 УК РФ ) согласно апелляционному постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2017 года приговор изменен в части назначенного наказания. Коченову С.А. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.04.2016 года в виде одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательное наказание Коченову Сергею Анатольевичу назначено в виде              лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.
    Срок наказания Коченову С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
    Обязать Коченова С.А. явиться в 10-дневный срок в УФСИН России по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 11.01.2017 года оставлен без изменения.
    5) Хамидуллин Р.А.( с. 264.1 УК РФ)   согласно  Апелляционному постановлению от 04.12.2017 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 24.10.2017 года изменен частично. Признать обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Хамидуллина Р.А. положительную характеристику. Смягчить наказание, назначенное Хамидуллину Р.А. по ст. 264.1 УК РФ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное  наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 01.03.2017 года, окончательно назначить Хамидуллину Фариту Раисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
           В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 24.10.2017 года в отношении Хамидуллина Р.А. оставить без изменения.
    Терехов А.В. ( ч.1 ст. 157 УК РФ) согласно  Апелляционному постановлению от 22.06.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 24.10.2017 года изменен частично.Признать обстоятельством в соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Терехову А.В. наличие у него малолетнего ребенка — дочери Тереховой А.А., 2006 года рождения.
    Смягчить наказание, назначенное Терехову А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 1 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 08.05.2018 года ссылку на проведение дознания по уголовному делу в отношении Терехова А.В. в сокращенной форме и ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.
         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 08.05.2018 года в отношении Терехова А.В. оставить без изменения.
    7) Приговор мирового судьи судебного № 10 Ленинского района г. Оренбурга  Кривенков О.В. от 09.03.2018г. в отношении Кошелева Виктора Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменен апелляционным постановлением Ленингского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017г.:
    Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого заболевания у близкого родственника виновного – матери, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного;
    Применить к Кошелеву В.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначенное Кошелеву Виктору Андреевичу наказание смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
    8) Приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Герасимова Н.С. от 10.04.2018г. в отношении Шаронова Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ, отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2018г., передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
    9) Приговор  мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга Герасимова Н.С. от 25.05.2018г. в отношении Даутова Руслана  Габидуллаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2018г.
    изменить, указав, что по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.07.2007 года Даутов Р.Г. судим по одному эпизоду ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и наказание ему смягчить до пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    10) приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2018 года в отношении Жетписовой Н.Е.обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.158.1 УК РФ изменен апелляционным постановлением от 25.05.2018 года. Снизить окончательное наказание Жетписовой Н.Е. по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения  и виде штрафа в размере 10000 рублей.
    11) приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2018 года в отношении Кистерской Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ, изменен апелляционным постановлением от 28.06.2017 года, исключить из перечня доказательств в приговоре протокол очной ставки от 22.11.2016 года между свидетелем Рахманкуловым Р.А. и подозреваемой Кистерской Н.В., а ее апелляционную жалобу удовлетворить частично.
    19. Иных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении уголовных дел изучаемой категории не возникает. Предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства и указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется
     
     
     
     
  • Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 136, 137, 138, 138.1, 140, 144, 145, 145.1, 148, 149 УК РФ)
    Читать

              К подсудности мировых судей из  вышеуказанной категории дел относятся ст.   137,  ч.1 ст. 138,  ст.  140,  ч.1,2 ст. 144, ст.  145, ч. 1,2   ст. 145.1,  ст. 148,  ст. 149 УК РФ.
             За исследуемый период мировыми судьями Ленинского района    г. Оренбурга  рассмотрено 2  уголовных дела о  преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина    в отношении 2  лиц   -    по  ч.  2  ст. 145.1  УК РФ.
                Из них:  в  2017 году – 1 дело
                1)  уголовное  дело   прекращено  на основании ст. 25 УПК РФ   в связи с примирением сторон;
               в первом полугодии  2018 года  – 1 дело
               1)  уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в  связи с истечением срока давности  уголовного преследования.
                
               В апелляционном порядке постановления  не  обжаловались, вступили в законную силу. 
                Статья 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсии, стипендий, пособий и иных выплат»
                 1) Уголовное дело по обвинению  Тимофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ
      Тимофеев А.А. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации в сумме 194 393,30 руб., а именно следующим работникам ООО «***»:   Ю.А. в сумме 66 040 руб.,  В.В. в сумме 15 738 руб.,  С.В. в сумме 3007 руб.,  В.А. в сумме 71 662,30 руб.,  Е.Ю. в сумме                    27 184,35 руб.,   в сумме 10 761,65 руб.
     
       2) Уголовное дело по обвинению Сахно Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ  
      Сахно Д.Н. обвинялась органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ –   в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы,   совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации,  а именно,                         Сахно Д.Н. в период времени с *** г. по *** г.,  являясь,   в соответствии с приказом № *** от *** г. директором и единственным учредителем                         ООО «***»,  будучи обязанным в соответствии со  ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, используя свои полномочия руководителя по распоряжению имуществом и средствами ООО «***», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить за собой должность руководителя и положительный имидж Общества, повысить свой авторитет у деловых партнеров и клиентов организации, придать видимость платежеспособности ООО «***» и  тем самым не допустить остановки коммерческой деятельности организации, пользоваться в связи с осуществляемой должностью правами и преимуществами, властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками организации и контрагентами, с целью невыплаты в полном объеме свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «***»,   не выплачивала в полном объеме заработную плату работникам   ООО «***»  Е.А.  за период с ***  года по ***  года в сумме   455 000 рублей;    Н.А.  за период с  *** года  по *** года в сумме 390 000 рублей,  всего в общей сумме                                       845 000 рублей, факт трудовых отношений с которыми, и размер задолженности по выплате заработной платы у ООО «***» установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года.  При этом используя властные полномочия, предоставленные ей в связи с занимаемой должностью, в части расходования денежных средств организации, имея реальную возможность выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «***»   Е.А. и   Н.А. за счет денежных средств, поступивших в период с *** года по *** года  на расчетный счет                              ООО «***»  № *** открытый в Филиале «***» ПАО   «***» в сумме 2 444 300,00 рублей, за счет которых должна быть произведена выплата образовавшейся задолженности по заработной плате работникам                            ООО «***», в нарушение требований очередности, предусмотренных ч. 2 ст. 885 ГК РФ, направила на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате, сняв их в кассу организации по основанию «хоз.расходы» и «хоз.нужды» наличными денежными средствами, и впоследствии распорядившись денежными средствами вопреки интересам трудового коллектива, по собственному усмотрению, направив их на решение текущих производственных процессов организации и собственных финансовых проблем, без предоставления в бухгалтерию каких-либо подтверждающих документов.
    Уголовное дело по обвинению Сахно Д.Н.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в  связи с истечением срока давности преследования.
      Объем подлежащей выплате суммы включает в себя только размер невыплаченной заработной платы.
      Работники организации  ООО «***» получали заработную плату два раза в месяц (12 и 27 числа каждого месяца) на банковские карты банка «***». Период задолженности по выплате заработной платы с *** года по *** года. То есть в указанный период работники не получали денежные средства на свои карты, в связи с чем был обозначен период не выплаты заработной платы.
      При рассмотрении уголовного дела в отношении руководителя                   ООО «***» Тимофеева А.А., работники, являющиеся потерпевшими по данного уголовному делу были официально трудоустроены, в деле представлены приказы о приеме на работу. Заработная плата выплачивалась официально через банковские карты банка «***».
      Корыстный мотив и личная заинтересованность руководителя               ООО «***» Тимофеева А.А. выразилась в том, что он желал извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя и положительный имидж Общества, желании не допустить остановки коммерческой деятельности организации, длительное время, свыше двух месяцев, а именно за период с *** года по *** года не выплачивал в полном объеме заработную плату работникам                                      ООО «***», при этом находящиеся в его распоряжении как руководителя организации денежные средства в сумме 375 455 235,65 руб., которые могли быть использованы на погашение задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, направляемых со своих расчетных счетов (кассы) на цели поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате.
              Уголовное дело по обвинению Тимофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ  прекращено на основании ст. 25 УПК РФ  в связи с примирением сторон.  Размер заработной платы был выше минимального размера  оплаты труда.
     Вопросы по разграничению оснований наступления уголовной и административной ответственности в случае невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат у мировых судей Ленинского  района г. Оренбурга не возникают.
      Оправдательные приговора не выносились, в апелляционном  и кассационном порядке   постановления   не  обжаловались.
      Затруднений применения мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга  уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дел данной категории дел, не возникает. Вопросов,  требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не поступало.